Denizbank’ta bir şube müdürünün, Galatasaraylı eski futbolculardan para toplayarak zimmete geçirmesi skandalında yeni bir gelişme yaşandı. Denizbank, eski futbolcular Selçuk İnan ile Emre Çolak ve kulüpte uzun yıllar tercümanlık yapan Musa Mert Çetin hakkında tefecilik, dolandırıcılık ve vergi kaçırma suçlamasıyla savcılığa başvurdu.
Arda Turan, Muslera, Emre Belözoğlu, Selçuk İnan, Emre Çolak gibi bazı isimler, Denizbank’ta şube müdürü olan Seçil Erzan tarafından dolandırılmış ve milyonlarca dolar para kaptırmışlardı. Bankacı Erzan ve 6 şüpheli hakkında görülen dava geçtiğimiz günlerde başlamıştı.
Eski Galatasaraylı, Eyüpspor’un hocası Arda Turan en çok para kaptıran isimlerden biriydi.
‘Futbolda dolandırıcılık’ skandalı ile ilgili yeni bir gelişme yaşandı. Denizbank, Galatasaray geçmişi olan 3 kişiye karşı dava açtı.
Diken’den Canan Coşkun’un haberine göre; banka, şikayet ettiği kişilerin soruşturma kapmasında savcılığa sunduğu belgelerin Mali Suçları Araştırma Kurulu (MASAK) tarafından incelenmesi gerektiğini belirterek ‘vergi kaçakçılığı’ suçlamasında dosyanın Gelir İdaresi Başkanlığı’na gönderilmesini istedi.
İstanbul başsavcılığına ayrı ayrı yapılan suç duyurularında, şikayet edilen kişilerin avukatı Rezan Epözdemir’in dilekçesinde geçen “… Tüm süreç boyunca parasını ve fon getirisi talep eden müştekiler, şüpheli Seçil Erzan’ın müştekilerden (ve diğer kişilerden) almış olduğu meblağları bankanın sözde fonuna yatırmayarak kendi uhdesinde tuttuğu Nisan ayı başında öğrenmiştir…” beyanının tefecilik faaliyetine işaret ettiği belirtildi.
Denizbank soruşturması kapsamında hazırlanan iddianameye göre Selçuk İnan, tutuklu şube müdürü Seçil Erzan’a yüksek faiz beklentisiyle toplamda 3 milyon 685 bin doları elden teslim etmiş, 2 milyon 150 bin dolar tutarında ana para ve ayrıca kar payı almıştı. Suç duyurusu dilekçesinde İnan’ın soruşturma kapsamında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu, İnan’ın savcılık ifadesinde Erzan’a altı aydır ulaşamadığını beyan ettiğini, ancak Mart 2023 sonuna kadar ödeme aldığını söylediği aktarıldı.
Avukat Epözdemir’in müvekkiline Erzan tarafından verildiğini iddia ettiği belgelerin gerçek bankacılık işlemleriyle ilişkisi olmadığı belirtildi. Bu belgelerden birinde işlem tarihi 4 Eylül 2022 olarak görülüyordu. Bakiyenin 5 milyon 475 bin dolar olarak göründüğü belgede, vade tarihi 7 Ekim 2022’de nominal ödenecek tutar 10 milyon 159 bin dolar, stopaj dahil ödenecek tutarsa 12 milyon 811 bin 12 dolardı. Ancak belgedeki 12 milyon 811 bin 12 doların yüzler basamağındaki yazımda bir hata vardı. Banka bu rakamın da aslında 1 milyon 281 bin 112 dolar olduğunu düşünüyor. Dilekçede, bu belgenin gerçek olduğu kabul edilirse İnan’ın ana parasına karşılık olarak 33 gün için 4 milyon 684 bin dolar faiz aldığının ortaya çıktığı belirtildi.
Banka, ‘tefecilik ilişkisiyle ilgili başka evrak araştırması için’ İnan’ın evinde ve işyerinde arama yapılmasını istedi.
Kulübün eski tercümanı Musa Mert Çetin’le ilgili suç duyurusu dilekçesindeyse Çetin ile Erzan arasında geçen bir WhatsApp konuşmasına yer verildi. Konuşmaya göre, Çetin, Erzan’a şöyle diyordu:
“…Benim de artık sisteme hiç güvenim kalmadı ve acayip korkuyorum. Bu işe girerken hiç böyle konuşmamıştık………çok üzülerek söylüyorum ama benim de sisteme güvenim kalmadı. En azından elimde bir kağıt olsun hem kendim içinde bir kağıt istiyorum canım zaten en baştan beri sen diyordun, kağıt vereyim diye….. ya sen bizden ne istediğini ya bize bu stresi ne çektiriyorsun ya yazık günah değil mi ya? Canımdan bezdim yalanlardan bezdim…”
Emre Çolak, kardeşi Emrah Çolak aracılığıyla Erzan’a elden 3 milyon 212 bin 500 dolar vermiş, teslimat Erzan’ın müdürü olduğu şubede ana davanın tutuklu sanıklarından Ali Yörük’e verilmişti. Banka, suç duyurusu dilekçesinde Çolak’ın savcılığa sunduğu belgenin bankacılık işlemi dışında bir belge olduğunu aktardı. Bu belgede, 11 Ocak 2023 tarihli işlemde 3 milyon 210 bin dolara karşılık 26 Şubat 2023 vade tarihinde 1 milyon 28 bin 46 dolar faizle, toplam 4 milyon 238 bin 46 dolar ödenmesine ilişkin notlar vardı. Bankaya göre, bu belge de ‘kimin yazdığı ve tarafların belli olmadığı üretilmiş bir belge.’ Banka, bu belgeyi ‘tefecilik’ suçunun belgesi olarak sundu ve bankanın dolandırılmaya teşebbüs edildiğini savundu. Söz konusu belgeye göre 45 günlük vadede kazanılan faizin ‘fahiş’ sözünün bile yetersiz kaldığı belirtildi.
